Yn ddiweddar, fe wnaeth y Tribiwnlys Apêl Tollau, Tramor a Threthi Gwasanaeth (CESTAT), Hyderabad, ddiddymu ei benderfyniad i ailddosbarthu cynhyrchion a fewnforiwyd gan Jasmine Biotechnologies obio-wrteithiau i blaladdwyr.
Dyfarnodd y llys nad oedd yr awdurdodau tollau wedi llwyddo i ddarparu tystiolaeth argyhoeddiadol, ddibynadwy a chyfreithiol gyfiawn bod y cynhyrchion yn blaladdwyr neu'n nwyddau gwaharddedig.
Caniataodd mainc yn cynnwys y Comisiynydd Barnwrol Angad Prasad a'r Comisiynydd Technegol Ak Choteesh bedwar apêl gysylltiedig yn erbyn gorchymyn Comisiynydd Apêl Hyderabad.
Mae'r anghydfod yn ymwneud â chynhyrchion a fewnforiwyd a ddatganwyd fel cynnyrch amddiffyn planhigion “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, sy'n dod o dan dariff tollau rhif 3101 0099.
Dywedodd yr asiantaeth fod y cynhyrchion a fewnforiwyd yn cynnwys matrin a chyfansoddion cysylltiedig. Felly, o dan Ddeddf Plaladdwyr 1968, rhaid dosbarthu'r cynhyrchion hyn fel plaladdwyr o dan Bennod 38 ayn amodol ar gofrestru.
Mae awdurdodau tollau wedi cyhuddo'r wlad o ddarparu gwybodaeth ffug a thorri Deddf Plaladdwyr yn seiliedig ar adroddiadau labordy gan y Ganolfan Ranbarthol ar gyfer Ffermio Organig (RCOF) yn Bangalore a Sefydliad Technoleg Gemegol India (IICT) yn Hyderabad.
Cafodd y nwyddau hyn eu hatafaelu o dan Adrannau 111(d) a 111(m) o'r Ddeddf Tollau. Gosodwyd dirwyon hefyd o dan Adrannau 112(a) a 114AA.
Fodd bynnag, canfu’r llys anghysondebau sylweddol yn adroddiadau’r labordy. Nododd y llys fod un o’r adroddiadau’n nodi’n benodol “nad oedd canlyniadau’r dadansoddiad yn dangos unrhyw uchafbwyntiau sy’n gysylltiedig â phlaladdwyr.”
"Unwaith y bydd y labordy ei hun wedi cofnodi absenoldeb copaon plaladdwyr, ni all yr adran ddibynnu'n ddetholus ar bresenoldeb alcaloidau naturiol i ddod i'r casgliad bod y cynnyrch yn bryfleiddiad," meddai'r barnwr.
Dyfarnodd y llys nad yw presenoldeb alcaloidau naturiol yn unig yn profi'n awtomatig bod cynnyrch a fewnforir yn blaladdwr.
Nododd y llys hefyd nad oedd yr asiantaeth wedi darparu tystiolaeth i gefnogi hyfywedd masnachol y cynhyrchion, barn arbenigwyr, nac adroddiadau ymchwil marchnata—tystiolaeth a allai brofi bod y cynhyrchion wedi derbyn cydnabyddiaeth fasnachol neu eu bod yn cael eu gwerthu fel plaladdwyr.
Dywedodd y llys ymhellach: “Methodd yr Adran â phrofi cuddio neu gamliwio bwriadol. Cofrestrwyd yr holl nwyddau a fewnforiwyd yn unol â datganiadau mewnforio swyddogol, ynghyd â disgrifiad o’r cynhyrchion a dogfennau ategol perthnasol. Ni fewnforiwyd y nwyddau hyn yn gudd.”
Penderfynodd y llys hefyd fod y methiant i groesholi awduron yr adroddiad technegol yn groes i egwyddor cyfiawnder naturiol.
"Mae'r cosbau a osodwyd o dan Adrannau 112(a) a 114AA o'r Ddeddf Tollau yn gwbl anghynaladwy gan nad oes tystiolaeth o gyfranogiad bwriadol a thwyll, ffugio bwriadol nac osgoi trethi bwriadol," ychwanegodd y barnwr.
Penderfynodd y llys fod yr asiantaeth wedi methu â darparu tystiolaeth argyhoeddiadol, ddibynadwy a chyfreithiol dderbyniol i gefnogi ei honiadau ac felly canfu nad oedd ailddosbarthu'r cynhyrchion o dan Dariff Tollau Rhif 3808 9199 yn gyfiawn.
Felly, cafodd yr atafaelu eiddo, casglu trethi, talu dirwyon, a'r sancsiynau a osodwyd eu gwrthdroi. Cytunwyd i'r apêl.
Amser postio: Mai-19-2026
